Википедия:К удалению/21 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алые паруса (повесть)

Участник IkariSindzi считает, что дизамбиг следует удалить по итогам данного обсуждения, где про удаление в итоге ни слова. Cemenarist User talk 05:14, 21 марта 2012 (UTC)

Коллега выставил на удаление перенаправление. Не вижу вреда от него, предположительно кто-то может в него викифицироваться.--Без воображения 07:23, 22 марта 2012 (UTC)
Если мы будет учитывать поступки тех, у кого руки не оттуда растут (а именно так можно назвать тех, кто викифицирует, не набрав название в строке, и не проверив наличие статей), то нужно понаделать редиректов с грамм. ошибками, с е и ё, с большими и маленикими буквами, и т. д. Но есть правила, когда редирект нужен, а когда нет. Редирект нужен, если его название отличается от названия основной статьи. В данном случае при наборе Алые паруса, в строке выскочит и то, и другое. Это называется излишний редирект. IkariSindzi 00:18, 23 марта 2012 (UTC)
Перенаправлений чем больше - тем лучше, а это вполне разумное. -- Cemenarist User talk 13:00, 22 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. На кой захламлять пространства ненужными неиспользуемыми редиректами? Advisor, 16:31, 22 марта 2012 (UTC)
    • Ну если исключить, то потом, конечно, можно говорить о том, что он не нужен, но еще день назад вполне использовался. -- Cemenarist User talk 20:36, 22 марта 2012 (UTC)
Теперь-то не используется. Так что смысл в нём отпадает. Присутствие подобных страниц позволяет участникам и дальше ставить редиректы вместо прямых ссылок, мол, и так работает. Advisor, 20:48, 22 марта 2012 (UTC)
  • Аминь, брат! Наконец-то светлая мысль.
А завтра снова начнут использовать, зачем чехарда - удалить/создать? Присутствие подобных страниц позволяет участникам и дальше ставить редиректы вместо прямых ссылок, мол, и так работает. Чем плохи редиректы? -- Cemenarist User talk 20:58, 22 марта 2012 (UTC)
По-моему, редиректы удалять либо быстро, либо никак. Это не тот повод, чтобы обсуждать. Можно даже описать это в правилах. Ignatusов 21:17, 22 марта 2012 (UTC)
Снова, Аминь! Мне сегодня везет на собеседников. IkariSindzi 00:23, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет консенсуса на то, что редирект стоит удалить. Если отбросить не очень корректные аргументы, находящиеся на грани ВП:НО (участнику IkariSindzi — фраза «учитывать поступки тех, у кого руки не оттуда растут (а именно так можно назвать тех, кто викифицирует, не набрав название в строке, и не проверив наличие статей)» является оскорбительной и советую подобного избегать), то остаётся 2:

  • Редирект в настоящее время не используется. Контр-аргумент: он использовался ещё недавно. Вероятность создания ссылок на такое название существует, не зря название называлось именно так.
  • Захламление пространства ненужными редиректами. В данном случае аргумент весьма спорный и не основан на правилах, больше на личном представлении.

В данном случае уточнение естественное и принято в подобных статьях. В таких случаях стоит оставлять редирект, поскольку не исключена возможность создания дублирующей статьи, а также есть возможность ссылки на это название. Так что редирект оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 06:26, 23 марта 2012 (UTC)

  • Контр-контр-аргумент: «редирект еще недавно использовался», потому что не был редиректом! Вы вообще в историю статей заглядывали? Еще неделю назад это была статья о повести, которую я переименовал. Теперь это уже не статья, поэтому она не используется. Вероятность создания ссылок на такое название существует — то есть вы утверждаете, что википедию следует строить по принципу: а что если завтра будет так, а после завтра эдак? Это в чистом виде гадание на кофейной гуще. Нужно оперировать существующей ситуацией, а не просчитывать сотни вариантов развития событий. Тут не аналитический центр ЦРУ. Если возникают ситуации, их решают. Возникнут новые, решим и их. Но только тогда, когда они возникнут, а не сейчас, когда они только в вашем воображении. Вероятность чего вообще тут НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Давайте я насоздаю еще десять редиректов с названием Алые паруса и в скобках (роман, феерия, сказка, выдающееся произведение Грина, лучшее произведение ХХ века и т. д.) По теории вероятности создание страниц с такими названиями тоже не невозможно, сделовательно моя деятельность будет полезной. Вы понимаете, что редиректы должны иметь разные названия, чтобы выполнять свою функцию. Чтобы люди могли набирать разное в строке, но приходить к одной нужной статье. А когда есть две страницы с одинаковым названием и разным уточнением, которые при наборе в строке вылезают друг за дружкой и ведут на одну статью — вот это называется захламление. И это не не бесспорно. Более бесспорной истины трудно вообразить. IkariSindzi 01:21, 24 марта 2012 (UTC)

Кстати, я иногда встречал в конце обсуждений заголовок Оспоренный итог. Не подскажете, что нужно, чтоб его оспорить? IkariSindzi 01:28, 24 марта 2012 (UTC)

Это в случае если итог подведён подводящим итоги, или самим номинатором. Итоги администраторов касающиеся статей оспариваются на ВП:ОСП -- Cemenarist User talk 15:39, 24 марта 2012 (UTC)

Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России

С быстрого. уже удалялось быстро как копивио, коротковато =), но значимо. Cemenarist User talk 06:59, 21 марта 2012 (UTC)

ведущий лечебно-профилактический и научно-методический центр внутренних войск МВД России.

Предварительный итог

Предмет статьи определенно значим, что вытекает факта существования авторитетных независимых источников. Однако содержимое статьи как содержание: недостаб (слишком короткая статья), как копивио рассматривать статью не следует, поскольку статья содержит лишь тривиальную информацию. В общем это не статья, но поскольку значимость статьи всё же есть, у участников всё же есть возможность написать статью. В нынешнем виде - удалить. --Лорд Диметр обс / вклад 09:16, 22 марта 2012 (UTC)

Пару строк добавил. --kosun?!. 07:40, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость статьи несомненна, несколько дополнил, снимаю с удаления. --goga312 10:19, 3 сентября 2012 (UTC)

Мистер Исключительный/Боб Парр

Ни источников, ни стиля, ни оформления. Зато лавина ужасно важных сведений о взаимном расположении бифштекса и брокколи. Если значимость есть, то предлагается улучшить путем написания заново. --KVK2005 07:08, 21 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку с момента номинации не высказано никаких мнений ни за, ни против, и не сделано никаких попыток доработать статью, предлагается Удалить по причине недоказанной значимости, отягощенной элементами оригинального исследования. --KVK2005 11:46, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено на правах подводящего итоги согласно вышеприведённой аргументации. Pessimist 15:53, 11 мая 2012 (UTC)

Чемпионат Курганской области по пляжному футболу

Чемпионат местного значения. Значимость?--Dogad75 08:19, 21 марта 2012 (UTC)

  • Для области значим. Чемпионат Москвы по шахматам - это же есть, тоже местное значение. А ведь не удален. Я думаю "Чемпионат КО по пляжному футболу" нужно оставить, а в дальнейшем я его доработаю. Надеюсь на понимание. Спасибо. --45 регион 10:56, 21 марта 2012 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, уважаемый коллега 45 регион, ссылаться на статьи не лучший способ, чтобы доказать их значимость. Чтобы отстоять статью нужно указать критерии ВП:ОКЗ. С уважением Martsabus 07:50, 22 марта 2012 (UTC)
  • Вы чё все докопались до нашей области? Если вы не знаете, где это, это не значит, что это не важно! Ив-Байдары 04:54, 29 марта 2012 (UTC)
    • Наша область самая лучшая!!! И это факт, здесь самые лучшие люди живут. Курганские участники предлагаю нам всем объединится и создавать большие качественные статьи о нашей родине. Для Кургана надо создать статьи о храмах и церквях, а также районы города Кургана создать! И делать так, чтобы не у кого вопросов не возникало и рот все прикрыли и поняли что КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ не пальцем деланная! И дополнять-дополнять все статьи о нашей области! --31.162.239.206 10:37, 29 марта 2012 (UTC)
      • Родной! ты уже удаляй или как? --31.162.193.213 11:54, 2 апреля 2012 (UTC)
        • Вот тоже Запорожская областная ассоциация мини-футбола практически одно и тоже, а АИ нет, а она существует следовательно из этого можно сделать вывод, что Чемпионат Курганской области по пляжному футболу нужно оставить, тем более, что последнее время он развивается в стране очень быстро. На Урале единственная область где играют в пляжный футбол это Курганской, ради этого интересного факта, что в Сибриск-Уральской области играют в пляжный думаю можно оставить, тем более в последствии статья заполнится информацией. Спасибо. --45 регион 15:17, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Запорожская областная ассоциация мини-футбола ... АИ нет, а она существует следовательно из этого можно сделать вывод, что Чемпионат Курганской области по пляжному футболу нужно оставить, - ровно наоборот: из этого следует, что указанная Вами статья немедленно отправится на удаление. Кстати, спасибо за обнаружение статьи, не соответствующей правилам. --Grig_siren 15:38, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость соревнования ссылками на независимые авторитетные источники, достаточно подробно его рассматривающие не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:31, 22 мая 2012 (UTC)

Список улиц города Юбилейный

ранее - Список улиц города Юбилейного

Два источника на весь список. Кому он нужен для координации без викиссылок, неясно. Вряд ли хотя бы десять улиц из него значимы для статьи в Википедии. KPu3uC B Poccuu 08:30, 21 марта 2012 (UTC)

  • Значимости нет ни у списка в целом, ни у отдельных элементов. Удалить --Grig_siren 10:22, 21 марта 2012 (UTC)
  • Нельзя удалять. Статья нужна для сохранения сведений об истории названий улиц города. Больше нигде систематической информации нет. Школьникам нужно для рефератов. 193.218.181.35 04:35, 22 марта 2012 (UTC)
  • Уважаемый 193.218.181.35, если Вы хотите дополнять список, то его можно спасти, добавтье ряд иллюстраций и источники, согласно ВП:СПИСКИ. С уважением Martsabus 08:09, 22 марта 2012 (UTC)
  • Как координационный вряд ли уцелеет (значимость улиц сомнительна), но можно дополнить до информационного, написав немного о каждой улице. Нужен, однако, АИ. Викидим 18:46, 23 марта 2012 (UTC)
  • Список доработан, источники и ссылки на иллюстрации указаны. Предполагается дальнейшее использование в качестве информационного. Прошу снять пометку на удаление. Замечания по оформлению прошу указать в обсуждении статьи. 193.218.181.33 04:30, 26 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Как информационный список страница имеет право на существование, но в настоящий момент не приведено основного авторитетного источника — содержащего список улиц (хотя бы 2/3 от списка, остальные можно и индивидуально). Если такой источник не найдётся, то страницу придётся удалить из-за несоответствия ВП:ПРОВ. Vlsergey 07:49, 29 марта 2012 (UTC)

  • Список улиц (полнота, написание названий) проверен по КЛАДР-у на 22.03.2012. Ссылка на него сделана. Справочник официальный, существует в виде общедоступной электронной базы данных, проверку может сделать любой желающий. Разве такой источник не считается авторитетным? 94.25.24.34 11:16, 29 марта 2012 (UTC)
    • В этом случае желательно описать это более точно, например, дав ссылку сюда, т.к. у меня создалось впечатление, что КЛАДР подтверждает только количество улиц. Vlsergey 11:38, 29 марта 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

  • Хотел уже подвести итог, но, как оказалось, кроме КЛАДРа, других источников, описывающих улицы города, так не приведено. Если таких источников (а именно -- вторичных, описывающих все улицы как самостоятельную сущность) не появится — то содержимое нужно будет перенести в статью о городе, так как не ясно, зачем выделять список в отдельную сущность. Vlsergey 11:38, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Информационными этот список явно не является. Хотя может быть до него доработан, однако список почти не содержит какого-либо описания элементов и преамбулы. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесён, как координационный, в Проект:Города России, в котором и может дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 15:56, 21 июля 2012 (UTC)

Знамя Труда (газета, Шумиха)

Местная газета. В статье значимость не показана. Ссылка только на сайт газеты--Dogad75 08:34, 21 марта 2012 (UTC)

  • Ах... ты все удаляешь, я вах... Я тебе, что где-то дорогу перешел? Или ты (оскорбление скрыто) (прочитать)?--45 регион 18:11, 21 марта 2012 (UTC)
Абсолютно против тебя ничего не имею. Но не каждый предмет, личность, объект может попасть в Википедию, от личного желания автора статьи это не всегда зависит. Просто читай ВП:ПУ, ВП:ЗН, ВП:АИ. Да, и я ничего в Википедии не удаляю, просто статья вынесена на обсуждение и без решения ВП:ПИ статья не может быть удалена.--Dogad75 20:37, 21 марта 2012 (UTC)
  • Сбавьте тон коллеги, с просьбой Martsabus 08:14, 22 марта 2012 (UTC)
  • Согласно ВП:КЗСМИ, СМИ, выходящее более 50 лет, значимо. Хотя это всего лишь проект, но история уже в 80 лет, это немало. Естественно, надо дополнять, и дать ссылку на краеведческие издания (в области немало их, и наверняка та же областная библиотека публиковала к юбилеям сборники) но необходимый минимум есть. Полагаю, оставить. --Vulpo 10:46, 22 марта 2012 (UTC)
Правило ВП:КЗСМИ не принято, так что значимость газеты должна быть показана по ВП:ОКЗ с ссылками на АИ, чего в статье нет.--Dogad75 06:33, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Согласно общему критерию значимости, для существования статьи о печатном издании, такое издание должно быть достаточно подробно освещено в независимых авторитетных источниках. На данный момент в статье ссылки на авторитетные источники отсутствуют и усилия сообщества по поиску источников результатов не принесло. Итог: статью Удалить.-- Trykin Обс. 16:07, 29 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

ШАСК

Аналогично предыдущей статье. Значимости из статьи нет. Можно обе эти статьи добавить в статью про Шумиху. Необходимости в отдельных статьях нет.--Dogad75 08:37, 21 марта 2012 (UTC)

Я только предлагаю. Решат другие участники и ВП:ПИ. Просто не хочется, чтобы информация статьи была удалена.--Dogad75 20:37, 21 марта 2012 (UTC)
Участник 45 регион создал массу статей про объекты, расположенные в городе Шумихе, очень сомнительной значимости, в некоторых просамтривается копивио. Все статьи, вынесенные мною сюда, аргументированы. Против 45 регион ничего не имею, наоборот, предлагаю некоторые статьи, с не доказанной значимостью, объединить в более общие (например, Промышленность Шумихи, Образование Шумихи, СМИ Шумихи).Поэтому Ваши ничем неаргументированные, не имеющие отношения к обсуждению данного вопроса, реплики мне не понятны. Все притензии — на мою личную страницу обсуждения. Готов к сотрудничеству. С уважением --Dogad75 06:45, 23 марта 2012 (UTC)
Будь добр научись сначало правильно название города писать!!!--45 регион 07:03, 23 марта 2012 (UTC)
Исправил, но сути вопроса это не меняет. Конструктивных предложений и действий за сохранение статьи от Вас не поступает (значимость так и не показана, АИ нет!).--Dogad75 07:31, 23 марта 2012 (UTC)
Ну дак, что? Вы уже удалите или оставьте. --31.162.239.206 10:39, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить! Там целая категория, в которую также включены ПТУ, которые имеют меньшую значимость по сути, не зависимо от города, в котором находятся. Ив-Байдары 12:01, 29 марта 2012 (UTC)
Удалить Значимость колледжа в статье так и не показана. И читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЧНЯВ.--Dogad75 12:12, 29 марта 2012 (UTC)
  • В чём состоит значимость колледжа????????????? Во-первых, значимость колледжа вообще не нуждается в описании. Во-вторых, написаны направления преподавания. В-третьих, расписана география. ЧЁ ЕЩЁ НАДО?????? ЭТО УЖЕ ДИСКРИМИНАЦИЯ МАЛОИЗВЕСТНОГО ИЗ-ЗА ОСТУТСВИЯ НЕФТИ РЕГИОНА. ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ВИКИПЕДИИ ВЫ БЫ ВООБЩЕ ЗНАЛИ ЧТО ЭТО И ГДЕ????? ПОВТОРЮСЬ: ЕСЛИ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, ГДЕ ЭТО, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЭТО НЕ ВАЖНО. Ив-Байдары 12:43, 29 марта 2012 (UTC)
    • Под словом "значимость" в данном случае понимается соответствие правилу ВП:КЗ. Значимость обязана быть доказана ссылками на независимые авторитетные источники. И никакой дискриминации тут нет - школы и колледжи Москвы точно так же выставляются на удаление при обнаружении несоответствия правилам ВП:КЗ и ВП:АИ. --Grig_siren 12:59, 29 марта 2012 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren , дело в том, то данным пользователем неоднократно выстявлялись на удаление статьи про объекты, связаные с областью. По-этому я и говорю о дискриминации. И дайте мне в пример хоть одно обсуждение об удалении инфе о колледжах крупных городов. Ив-Байдары 14:04, 29 марта 2012 (UTC)
    • данным пользователем неоднократно выстявлялись на удаление статьи про объекты, связаные с областью - Начнем с того, что, как уже написано выше, "Участник 45 регион создал массу статей про объекты, расположенные в городе Шумихе, очень сомнительной значимости, в некоторых просамтривается копивио". Так что речь идет не о целенаправленном дискриминационном удалении информации о городе или регионе, а об исправлении массовых нарушений правил, допущенных Вашим земляком. И дайте мне в пример хоть одно обсуждение об удалении инфе о колледжах крупных городов - страница Википедия:К_удалению - общая сводка статей, выставленных к удалению. Если статья попала в этот список - значит она была выставлена на удаление. Если название статьи перечеркнуто - значит обсуждение удаления завершилось. Если название статьи при этом красное - значит статья была удалена. Поищите на этой странице слово "колледж". Они там есть. А если поискать слово "школа" - то можно найти удаленные школы из Москвы. Ну и по архивам в можно еще пройтись - и найти что-то вроде Википедия:К удалению/7 июля 2011#Московский медицинский колледж №7. Так что никакой дискриминации не вижу. --Grig_siren 14:42, 29 марта 2012 (UTC)
    • Стилисты всякие "голубятня" есть и значимы, а учебное заведение уральского города нет. Валяй-удаляй! Ив-Байдары москвичи знают НАШУ область, потому что в 90-х годах в их москву приехала НАША "ОПГ Курганская" они все в москве боялись ходили, а на доме возле 3-хвокзалов была надпись "КУРГАН, не трогайте нас"!!! Просто боялись. --31.163.15.10 14:12, 29 марта 2012 (UTC)
  • Dogad не москвич ,следуя из его страницы. Значимость статьи про колледж вообще не нуждается в объяснениях. А Dogad просто пытается повысить свою важность за счёт малоизхвестного региона. К тому же, больше 50% рядовых москвичей не знали ни про опг ни про надпись ни про город такой. Ив-Байдары 14:24, 29 марта 2012 (UTC)
    • Значимость статьи про колледж вообще не нуждается в объяснениях. - значимость статьи нуждается в объяснениях всегда. Нет обоснований значимости - нет статьи. И точка. Единственное исключение, которое признает все Викисообщество - это статьи о населенных пунктах (в любой стране и с любой численностью населения). --Grig_siren 14:46, 29 марта 2012 (UTC)
  • В чём должна осуществляться значимость статьи о колледже? Что в ней должно быть? Ив-Байдары 15:22, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Источников так никто и не привел. Соответствия ВП:ОКЗ не показано. X Удалено. ptQa 18:26, 30 мая 2012 (UTC)

Серии Вавилон-5

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, нет доказательств значимости. ptQa 09:02, 21 марта 2012 (UTC)

Без компромиссов (Вавилон-5)

В самое пекло

Геометрия теней

Далёкая звезда

Жертвоприношение (Вавилон-5)

по всем сериям сериала Вавилон-5

  • предметы статей (отдельные серии) незначимы (противоречат требованиям ВП:ЗН), тексты статей не содержат энциклопедической информации и противоречат ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде статьи следует Удалить. Возможно, некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью по данной теме. --Sirozha.ru 11:13, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи заменены редиректами на список серий.--Abiyoyo 17:46, 10 апреля 2012 (UTC)

Базилика Сан-Мигель

"Статья" из 3 слов. Пусто. --Ghirla -трёп- 09:27, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, получилась нормальная заготовка, спасибо коллеге Obersachse. Значимость папской базилики XVIII века очевидна, и она сомнению не подвергалась, так что можно подвести "быстрый итог" — Оставить. — Adavyd 16:22, 21 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Хойдонк, Пьер ван

Слишком короткая статья. --212.119.175.141 09:42, 21 марта 2012 (UTC)

  • Короткие улучшаются на КУЛ, значимость футболиста более чем бесспорна, 20 интервик. 91.79 18:06, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья расширена участником Kostia43, уже соответствует жизнеспособной заготовке. Значимость известного игрока голландской сборной сомнению не подвергается. Итог — Оставить. — Adavyd 14:20, 5 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Церковь Девы Марии святого Розария

За вычетом карточки, статья отсутствует. --Ghirla -трёп- 09:42, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Дописано немножко. --Ghirla -трёп- 16:43, 21 марта 2012 (UTC)

Сейсмотерминология

Во-первых, неустранимое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". Во-вторых, первая правка в истории статьи имеет размер 13 килобайтов, а все последующие вместе взятые - только 2 килобайта, что наводит на мысли о копивио. Впрочем, источник копивио не ищется - статья успела расползтись по разным блогам и вики-клонам. --Grig_siren 10:04, 21 марта 2012 (UTC)

  • Во-первых, это просто глоссарий («список терминов какой-либо области, слов жаргонов, субкультур, с пояснениями смысла каждого из слов»), каких в Википедии множество. Следует просто переоформить «шапку» статьи. Во-вторых,… ну, тут даже возразить нечего, остаётся только развести руками. Вы в самом деле считаете, что такое смутное подозрение может быть основанием для удаления статьи? --V1adis1av 12:22, 22 марта 2012 (UTC)
    • По во-первых: цитата из ВП:СПИСКИ: Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; И это требование общее ко всем типам списков. По во-вторых: основанием - нет. Но отягчающим обстоятельством при обсуждении - может. --Grig_siren 12:52, 22 марта 2012 (UTC)
      • Со вторым разобрались, хорошо. По первому пункту, ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой: …2.Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания). Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей» (курсив мой). И где же противоречие содержимого обсуждаемого глоссария с правилом ВП:ЧНЯВ? Прочитайте Википедия:Списки#Глоссарии, статья удовлетворяет каждому подпункту, вплоть до оформления. Кроме того, определения в этом глоссарии даже не являются словарными (в смысле лингвистических толковых словарей); различия между энциклопедическими и словарными определениями можете отследить здесь: ВП:НЕСЛОВАРЬ#Различия между «словарными» и энциклопедическими статьями. В данном случае мы видим энциклопедические определения. --V1adis1av 08:37, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Убедили. Нарушения ВП:ЧНЯВ нет, а копивио не доказано. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 09:01, 23 марта 2012 (UTC)

НоваРинг

Кто-нибудь, в конце концов, подтвердит значимость контрацептива? KPu3uC B Poccuu 10:23, 21 марта 2012 (UTC)

  • Вы в курсе, что правила Википедии позволяют выносить на удаление статьи по причине непоказанной значимости лишь в том случае, если в значимости есть сомнения (но не в том случае, когда значимость очевидна, просто не показана)? У вас есть сомнения в значимости одного из самых распространённых контрацептивов, применяющегося более 10 лет в десятках стран? Вы пробовали открыть ПабМед? А сайт ВОЗ? Быстро оставить 131.107.0.87 19:00, 21 марта 2012 (UTC)
  • Предыдущий комментарий я написал, даже не открывая статью и поверив вам, будто в статье нет сторонних АИ. Однако теперь посмотрел и обнаружил, что в статье уже есть ссылки на сторонние источники: две публикации ВОЗ и пособие д.м.н. проф. Прилепской. Снимайте статью с удаления. 131.107.0.87 19:04, 21 марта 2012 (UTC)
    • У меня впечатление, что данному пользователю важно лишь кол-во удаленных статей и он дня не может прожить что бы внести какую нибудь статью на удаление.По существу, одни из важнейших статей - средства контрацепции, особенно они важны для молодежи, так что Быстро оставить Downmight 19:18, 21 марта 2012 (UTC)
      • Слова "НоваРинг" в документе ВОЗ поиском найти не удалось. Просьба к автору статьи сослаться на конкретные страницы в приведённых многостраничных документах. В противном случае - Удалить как рекламу конкретной торговой марки, создав, при необходимости, статью о гормональных контрацептивных кольцах. Джекалоп 20:35, 21 марта 2012 (UTC)
        • А мне удалось. Это не конкретная торговая марка, это единственная на данный момент торговая марка гормональных контрацептиных колец. Вообще, контрацептивы - очень узкая отрасль. Например, существует лишь две марки гормональных внутриматочных спиралей, хотя производятся они с 1970-х годов (одна больше не производится). 131.107.0.112 20:58, 21 марта 2012 (UTC)
          • В учебнике Прилепской конкретно Нуварингу посвящено 8 страниц со 141 по 148. Не понимаю, какие сложности возникли у участника Джекалоп с поиском этих страниц, т.к. та электронная копия учебника, что доступна по 3-ей строке в гугле, имеет поиск, и на этот поиск у меня ушло меньше минуты. 131.107.0.112 21:07, 21 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что номинация нарушает правила (отсутствие источников не является допустимой причиной вынесения статьи на ВП:КУ), и то, что прочие претензии (не указанные страницы, неспособность некоторых участников воспользоваться поиском по сайту ВОЗ, якобы наличествующая реклама) также не могут служить причиной удаления (даже будь они справедливы, хотя и поиск работает, и рекламы не наблюдается), рассмотрим номинацию.

  1. Были высказаны сомнения в значимости. Однако пособие доктора медицинских наук профессора НЦАГиП Веры Прилепской посвящает нуварингу целый раздел. Десятки статей в гугль-сколаре тоже подтверждают значимость по ОКЗ.
  2. Были высказаны претензии к тому, что "рекламируется" конкретная марка. Как следует из того самого сайта ВОЗ (например, из документа Support for sexual and reproductive health in people living with HIV, стр. 330), это единственная марка колец, присутствующих на рынке, хотя ведутся разработки других колец (Biennial Technical Report 2009–2010, стр. 14).
  3. Были высказаны претензии к тому, что "конкретная марка" рекламируется. Однако в статье не наблюдается никакой хвалы, все цифры взяты из реестров лексредств и т.д.
  4. Была высказана претензия к тому, что к ссылкам на источники не проставлены указания конкретных страниц. Я исправил эту оплошность автора, которая, по текущей практике Википедии, не позволяет статьям получить статус избранной. Конечно, вряд ли эта статья когда-нибудь будет избранной, но раз уж участник Джекалоп заранее обеспокоен такой деталью - почему бы и не проставить.

Быстро оставить 131.107.0.112 21:26, 21 марта 2012 (UTC)

  • Отсутствие источников нарушает проверяемость и это основание для удаления, равно как и отсутствие источников при не показанной значимости, если их поиск не увенчался успехом. KPu3uC B Poccuu 23:35, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость, насколько я вижу, показана. Критических нарушений ВП:НТЗ я не вижу, по крайней мере, переработке точно поддаётся. Оставлено. --aGRa 19:32, 27 сентября 2012 (UTC)

Джонни Клебитц

Где значимость, подтвержденная независимыми источниками? Urutseg 11:51, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск независимых источников, подробно рассматривающих данный персонаж ничего не дал. Соответствие общему критерию энциклопедической значимости не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:29, 7 апреля 2012 (UTC)

ЗиД 50

Исключительно ТТХ. Где значимость, где нетривиальная информация? Urutseg 11:54, 21 марта 2012 (UTC)

Это просто тупо скопировано, никто ничем не озадачивался. Хотя, в принципе, значимость несомненна. --kosun?!. 14:42, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --ptQa 18:19, 30 мая 2012 (UTC)

Pink Friday: Roman Reloaded

Значимость? ptQa 12:04, 21 марта 2012 (UTC)

  • Синглы из альбома уже заняли места в десятке крупнейших мировых чартов, выход альбома освещается во многих источниках. Вы бы посмотрели хотя бы английскую версию статьи (правда интервики в статье неправильные)--GrV 16:33, 21 марта 2012 (UTC)
  • Через неделю рецензий будет хоть отбавляй. Хотя один Твиттер в источниках, конечно, не есть хорошо.--Cinemantique 19:53, 21 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Я думаю её надо переделать, добавить информацию, и поставить нормальные источники. --Славанчик 12:03, 28 марта 2012 (UTC)
  • Оставляйте: диск дебютировал на вершине британского чарта, вероятно, то же будет и в США. Куча рецензий.--Cinemantique 13:08, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Вначале значимость действительно была под сомнением, но после того, как диск 9 апреля дебютировал на № 1 в Англии (в одном из двух главных чартов мира, а во втором - в Billboard 200 - через два дня результат может быть сравнимым, учитывая с десяток приглашенных звезд на альбоме), то вошёл в историю. Оставить. -- Lasius 00:17, 10 апреля 2012 (UTC)
Подводите итог--Алексей 15:58, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Ок. Снимаю как номинатор. --ptQa 18:23, 30 мая 2012 (UTC)

Джангир Броян

Нет подтверждений значимости персоны. Диплом городского конкурса - это ещё не широкая известность. Характеристика «курдский национальный певец» ничем не подтверждается, соответствующая ссылка - не о том. Напоминает самопиар. --Harry-r 12:06, 21 марта 2012 (UTC)

  • Плюс к тому копивио (например вот отсюда). Плюс к тому непонятна национальная принадлежность певца: в статье он назван курдом, а в приведенном источнике копивио - езидом. Удалить за самопиар, копивио и введение публики в заблуждение. --Grig_siren 12:23, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:39, 21 марта 2012 (UTC)

1730 (число)

Совсем уж недостаб о числе. Отсутствие какой-либо информации --Convallaria 12:20, 21 марта 2012 (UTC)

  • Добавлю, что информация типа "20-е 11-угольное число" не несёт никакого полезного смысла, поскольку каждое натуральное число n является k-ым m-угольным числом (как минимум, любое натуральное n является вторым n-угольным числом). 131.107.0.87 18:51, 21 марта 2012 (UTC)
  • Дополнил статью. Теперь весьма приличный стаб, так что Оставить. --Mathew Pifagor 13:18, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Дядя Фред 20:26, 24 марта 2012 (UTC)

Armanis MEC

Текста нет совсем, есть только краткая таблица --Convallaria 12:32, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Мало того, что нет текста, так и в этом виде практически 100%-ное копивио с этого сайта. За 10 дней никаких попыток доработать статью предпринято не было. Итог — Удалить. — Adavyd 05:16, 30 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

План Ломоносова

Значимость? ptQa 12:48, 21 марта 2012 (UTC)

  • В группе играют известные музыканты из известных групп. Статья очень нужная, так как несет информацию о группе. Ярик. 27 аперля 2012
  • Группу впринципе можно определить как "супергруппа", если это определение вообще уместно в нашей стране. Альбом на лейбле - есть, концерты на больших площадках - есть. И спрос, судя по всему, тоже есть. Оставить. Arto ML 22:52, 16 мая 2012 (UTC)
  • Оставить и дополнить, несёт информацию о группе, у которой есть будущее. Пунька. 29 мая 2012.
  • Хорошо бы добавить фото. Попробую связаться с музыкантом группы Денисом Хромых, попробую договориться насчет фото. 5 июня 2012 года.
  • Статью нужно сохранить. Лично я именно благодаря ей получил большую часть информации об этой группе. В википедии есть море статей, занчимость которых поставить под сомнение гораздо проще. Алексей 1 июля 2012
  • Что-то рок-группы начали удалять. Не любят, что ли? Сначала Йорш... formalin, 28 июля

Предварительный итог

Источников подтверждающих значимость в статье нет, значимость отдельных музыкантов не наследуется ко всему, в чём они участвуют. Предположения о будущем успехе — ВП:НЕГУЩА, рассказы о полезности — ВП:АКСИ#Это полезно. Ergo аргументов за оставление не имеется.--Pessimist 20:01, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

В дополнение к словам Pessimist - в ВП:АИ гуглится только «разогрев» на концерте Короля и Шута [2]. Ни соответствия ВП:КЗМ ни ВП:ОКЗ не прослеживается, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:08, 5 сентября 2012 (UTC)

Востокредмет

Выставлялась на удаление как Ленинабадский горно-химический комбинат. Переименовано в соответствии с нынешним названием предприятия. Тара-Амингу 03:43, 28 марта 2012 (UTC)

Не статья. Ни значимости, ни оформления. Коротко. ptQa 12:51, 21 марта 2012 (UTC)

Немного переделал, показал значимость, Оставить. --SolxelA 6:16, 26 марта 2012 (UTC)
Оставить, это сильная полуправда, но за апрель я доберусь и выясню, что это на самом деле.--Без воображения 11:58, 28 марта 2012 (UTC)
Простите, не уловил. Где полуправда, до чего собираетесь добраться и почему только в апреле? Вроде бы за час с чем-то я нашёл достаточно, добавил в статью и предлагаю администраторам/подводящим итоги оставить статью уже в ближайшем будущем. Любые улучшения/дополнения только приветствуются. Тара-Амингу 12:13, 28 марта 2012 (UTC)
Первый реактор Ф-1 (реактор) был запущен в 1943 году и добывать для него уран в 1945 было бы бессмысленно. Для всех крупных советских атомных проектов атомное топливо добывалось в трёх местах, которые находились географически сравнительно далеко друг от друга, видимо Ленинабадский горно-химический комбинат обслуживал один из этих блоков. Потом этот добытый уран в качестве сырья поставлялся на обогатительные комбинаты, скорее всего в тот же Озёрск (Челябинская область). То есть продукцию комбината перерабатывали для того, чтобы дальше использовать: получали оружейный плутоний и уран. Даже подводящий итоги был введён в заблуждение: первый советский комбинат, производство урана не соответствует действительности.--Без воображения 04:33, 30 марта 2012 (UTC)
Информация была приведена согласно источникам. Располагаете иной информацией - приводите. Значимость предприятия от этого не уменьшается. Тара-Амингу 04:58, 30 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

После серёзного улучшения статьи участником SolxelA я внёс свои дополнения. Значимость первого комбината по производству урана в СССР показана, статья существенно дополнена, АИ приведены. Статью оставить. Тара-Амингу 03:43, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Со времени выставления на удаление статья была существенно расширена и улучшена участниками SolxelA и Тара-Амингу. Добавлены источники, демонстрирующие значимость первого советского комбината по производству урана. Итог — Оставить. — Adavyd 06:15, 29 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

В группе играют известные музыканты и известных групп. Статья очень нужная, так как несет информацию о группе. Ярик.

Оксфордский институт экономической политики

Энциклопедическая значимость возможна, но не показана. В статье ссылки исключительно на аффилированные источники. Попытки поиска источников на русском языке затруднены из-за того, что статья существует уже давно и за это время широко разбежалась по разным вики-клонам. Поиск источников на английском языке также затруднен из-за информационного шума (находятся совершенно непонятные вещи, название которых сходно с аббревиатурой организации). И, что совсем удивительно, в англо-вики эта организация не значится. --Grig_siren 13:02, 21 марта 2012 (UTC)

Быстро оставить. 10 300 ссылок по запросу The Oxford Institute for Economic Policy, OXONIA в Гугле. 46 000 в Яндексе. Даже если 90% из них -- флуд, оставшихся 10% достаточно для подтверждения значимости. --Kalashnov 19:37, 21 мая 2012 (UTC)

  • Во-первых, в Википедии количественные результаты выдачи поисковых систем к рассмотрению не принимаются. Хотя бы потому, что без тщательного анализа невозможно даже приблизительно оценить какой процент найденного составляют действительно независимые и действительно авторитетные источники. Во-вторых, ссылки, подтверждающие значимость темы, должны быть в статье, а не где-то в гугле. Далее, по поводу тех ссылок, которые Вы сегодня добавили в статью. Ссылка на internationaleconomics.net для обоснования значимости не годится - это просто каталог ссылок по теме. Обсуждаемая организация упоминается там 1 строкой - название и ссылка на сайт. По ссылке на m.startribune.com обнаруживается статья, в которой всего лишь 2 раза цитируются слова президента института. Лучше, чем совсем ничего, но на "достаточно подробное рассмотрение темы" это совершенно не тянет. Ссылка на www.agf.org.uk - тоже каталог ссылок, где про обсуждаемую организацию есть только 1 строчка и ссылка на их собственный сайт. А еще сегодня в статье появилась англоязычная интервика. Да только вот в статье по этой интервике сделана всего лишь одна правка, да и та помечена как "04:37, 20 May 2012‎ Sergei Kazantsev". Т.е. шансы найти по интервике какие-либо другие обоснования энциклопедической значимости равны нулю. --Grig_siren 20:02, 21 мая 2012 (UTC)
    • Ну, я лично в статью ещё ничего не добавлял... Думаю, что исходя из специфики деятельности мозговых центов (think tank), имеет смысл обращать внимание и на количественные результаты выдачи поисковых систем. При этом хотел бы обратить внимание также на то, что тема мозговых центров в русской Википедии вообще раскрыта крайне слабо (см. Фабрика мысли vs en:Think tank, к которой прилагается еще пяток списков по странам). И про 90% центров, упомянутых в списках, есть отдельные статьи. Статьи эти ровно такие же, как и предлагаемая к удалению. Между тем я, конечно, согласен, что значимость нужно показывать непосредственно в статье. В случае с OXONIA сделать это сложно (не Институт Адама Смита, очевидно). Возможно, показать эту значимость через перечень публикаций членов института. Против удаления возражаю. --Kalashnov 11:43, 22 мая 2012 (UTC)
      • Ну, я лично в статью ещё ничего не добавлял... - да, Вы не добавляли. Это я невнимательно посмотрел на подписи к репликам. Ссылки в статью добавляет Sergei Kazantsev, и все, что я написал про добавленные ссылки, на самом деле адресовано ему. тема мозговых центров в русской Википедии вообще раскрыта крайне слабо - если Вы в этой теме ориентируетесь - то ВП:ПС Вам в руки, и действуйте. Возможно, показать эту значимость через перечень публикаций членов института. - для этого надо разбираться с характером публикаций. Если в публикации явно видно, что она подготовлена в рамках сотрудничества с институтом - то, наверное, это для обоснования значимости института пригодится. А если не видно - то это может обосновать разве только персональную значимость авторов. --Grig_siren 11:57, 22 мая 2012 (UTC)
        • Вот рейтинг мозговых центров от 2005 года (более свежего не нахожу). Критерий оценки -- цитируемость авторов-членов центра. Иными словами, для сохранения статьи достаточно показать (а) значимость его членов, которые в явном виде указывают свою принадлежность к центру (это в статье сделано), (б) значимость их работ, когда в явном виде указано, что автор -- член центра или что центр -- издатель работы. Это означает значимость центра. АИ с точки зрения допустимости данной методологии представлен. (Плюс аналогичное исследование 2002 года). --Kalashnov 12:42, 22 мая 2012 (UTC)
          • В этих рейтингах нет Oxonia. Значимость по общему критерию показывается не через членов или через организацию публикаций, а через неоднократное независимое и подробное в совокупности освещение деятельности организации: достаточно было бы трёх абзацев в The Economist плюс, скажем, ещё трёх абзацев в FT, на основании которых можно было хотя бы полстатьи про эту организацию написать: когда и кем основана, чем занимается, чем примечательна. Но нет же в этих изданиях этого слова… bezik 20:22, 22 мая 2012 (UTC)
            • Разве я написал, что основанная в 2004 году организация есть в рейтингах 2002 и 2005 годов? Я написал о том, что общее правило о критериях значимости -- прекрасная штука, если бы не было локальных критериев значимости для писателей, футболистов и т.д. На мой взгляд, эти общие критерии не стоит применять и к мозговым центрам. Для них критерием, скорее, является число упоминаний представителей (именно представителей), о чем собственно приведенные ссылки. С этим у OXONIA все в порядке -- она есть во всех перечнях современных мозговых центров Британии. Что касается FT и "Экономиста", то на сайте журнала я их не нахожу, а архивы FT, как известно, закрыты, однако упоминания OXONIA там есть (см. например, причем нужно обратить внимание на то, что один из представителей OXONIA является колумнистом FT). На мой взгляд, значительно более конструктивно прошло бы обсуждение локальных критериев значимости для мозговых центров, а не их соответствие общим критериям значимости. Такого рода экзерсисы порождают очевидные глупости вроде "значимости" Института проблем глобализации и "не значимости" Оксфордского института экономической политики. --Kalashnov 07:46, 23 мая 2012 (UTC)
              • На мой взгляд, эти общие критерии не стоит применять и к мозговым центрам. - но других сейчас нет. Так что приходится пользоваться общим критерием. значительно более конструктивно прошло бы обсуждение локальных критериев значимости для мозговых центров - этот вопрос имеет право на обсуждение, но должен обсуждаться не здесь. Обсуждение "к удалению" - не место для выработки правил. Здесь руководствуются теми правилами, которые уже есть. Такого рода экзерсисы порождают очевидные глупости вроде "значимости" Института проблем глобализации ... - существование статьи в течение длительного времени не является признанием наличия у нее энциклопедической значимости. Спасибо за обнаружение статьи, не соответствующей этому правилу. --Grig_siren 08:08, 23 мая 2012 (UTC) Поправка: у ИПРОГ все-таки с энциклопедической значимостью получше, чем у обсуждаемой организации: есть ссылка на сайт scilla.ru, который вполне тянет на звание "независимого авторитетного источника". Да и яндекс много чего находит. --Grig_siren 08:16, 23 мая 2012 (UTC)
                • Вот я и говорю, что применение общих критериев значимости к некоторым темам порождает очевидные глупости. Что касается Здесь руководствуются, то, вероятно, вы имели в виду Я здесь руководствуюсь. Мой опыт участия в подобных обсуждениях подсказывает, что здесь руководствуются как действующими правилами, так и здравым смыслом, который в конечном итоге может выражаться в консенсусе относительно сохранения той или иной статьи, в переносе её с "К удалению" в "К улучшению" и т.п. --Kalashnov 08:37, 23 мая 2012 (UTC)
                  • применение общих критериев значимости к некоторым темам порождает очевидные глупости - это для Вас они очевидные. А для других никакой очевидности тут нет. вероятно, вы имели в виду "Я здесь руководствуюсь" - нет, я имел в виду именно "здесь руководствуются", причем это сказано не в отношении меня, а в отношении людей, имеющих полномочия подводить итоги дискуссий. Правило ВП:КЗ является общим для всех тем, для которых нет частных критериев значимости. здравым смыслом, который в конечном итоге может выражаться в консенсусе относительно сохранения той или иной статьи - здравый смысл, конечно, дело хорошее. Но сохранение статьи для доработки практикуется только после того, как решены вопросы с обоснованием значимости. --Grig_siren 09:39, 23 мая 2012 (UTC)
                    • В связи с тем, что обсуждение превратилось в броуновское движение движение с явными признаками ВП:НЕСЛЫШУ я вынужден устраниться от дальнейшего обсуждения. Аргументы по поводу возможности сохранения статьи, применения частных критериев значимости мозговых центров, а также предложения по улучшению предлагаемой к удалению статьи мною высказаны выше. --Kalashnov 10:12, 23 мая 2012 (UTC)

(!) Предложение. Предлагаю временно закрыть данное обсуждение и сформулировать критерии значимости мозговых центов, которые в силу специфики работы этих центов, очевидно, должны несколько отличаться от общих критериев значимости статей Википедии. --Kalashnov 07:57, 23 мая 2012 (UTC)

  • Создание проектов правил, их обсуждение и принятие - процесс очень длительный, может длиться месяцами и годами. Никто не запрещает Вам этот процесс инициировать. Но он будет идти отдельно от этого обсуждения, и здесь ждать его результатов никто не будет. --Grig_siren 08:08, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Просмотрев все ссылки я нашёл два независимых АИ с хоть каким-то описанием деятельности организации.

Объединение этих двух текстов даёт нам около 1000 знаков нетривиальной информации, что составляет нижнюю границу по ВП:РС, позволяющую создать заготовку, а дополнение аффилированной информацией из высокоавторитетного источника - Оксфордского университета - позволяет написать полноценную статью. Многочисленные ссылки на институт в архивах Financial Times подтверждают существование дополнительных источников, которые пока недоступны онлайн. Таким образом, полагаю, что соответствие ВП:ОКЗ показано и статью можно оставить. На правах подводящего итоги. --Pessimist 21:19, 26 сентября 2012 (UTC)

Завод Гурт (Шумиха)

Значимость предприятия в статье так и не показана. Но основной статье г. Шумихи есть раздел Промышленность Шумихи. Возможно, лучще вынести этот раздел в отдельную статью, где и рассказать о каждом предприятии, или Удалить.--Dogad75 13:50, 21 марта 2012 (UTC)

  • И статья о городе будет длинная ак рулон бумаги. Что прикольного в этом? --45 регион 18:13, 21 марта 2012 (UTC)
    • Когда раздел о промышленности Шумихи станет как рулон бумаги, его можно будет вынести в отдельную статью. А статью о грустной истории какого-то филиала завода, кажется, отдельной делать не нужно. Особенно, с учетом того, что часть этой короткой статьи описывает вовсе не филиал "Гурт", а предыдущее никак не связанное предприятие. 131.107.0.87 19:09, 21 марта 2012 (UTC)
      • Тебе лучше знать о городе Шумиха. --45 регион 19:22, 21 марта 2012 (UTC)
        • Нет, конечно, я ведь доверяю написанному в статье. Разумеется, вполне может быть, что вы зачем-то написали лживую статью, но я принял написанное там за чистую монету. 131.107.0.87 19:24, 21 марта 2012 (UTC)
          • Делать мне больше нечего как истории придумывать. Развалился завод его пробывли востановить не получилось приехал Шадринск выкупил и уже 10 лет исправно работает и молоко на прилавки города поставляет. А со старого места он переехал на место бывшего Шумихинского птицекомбината. А с 2011 года на территории Гурта появилось еще одно предприятие ООО Светлана. Вот и все. --45 регион 21:00, 21 марта 2012 (UTC)
            • Что какой ответ? --31.162.239.206 10:39, 29 марта 2012 (UTC)
              • Ну вот данное предприятие мне вообще не понятно Хлебозавод имени Зотова вроде название хлебозавод москвы, а в описание все идет о архитектурном памятнике. Из трех ссылок 1 не открывается а другие 2 с каких то мало известных непонятных газет. Примечание там тоже все как то напутано, не работает ссылка. Да и информации практически то нет, сомнительная статья. Извинете конечно кого обидел, я не хотел. Спасибо.--45 регион 09:54, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Вполне возможно объединений с несозданной статьёй «Шадринский молочно-консервный комбинат». Имеющиеся источники - ссылки на сайт и типичная регистрация в сети. Удалено. Alexey Nechay 14:37, 7 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шумихинский хлебокомбинат

аналогично предыдущему предприятию — значимость?--Dogad75 13:52, 21 марта 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Оформление оспоренного итога (см. скрытый текст). Иначе ни роботы, ни люди не поймут. --cаша (krassotkin) 09:11, 22 мая 2012 (UTC)

В статье приведено достаточное количество ссылок на независимые авторитетные источники, чтобы в их совокупности можно было бы признать предприятие значимым. Статья оставлена. --Christian Valentine 19:19, 4 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Если посмотреть по источникам, худо-бедно приемлемы два: www.konditerprom.ru (откуда видно, что комбинат есть), и is.park.ru/doc.jsp?urn=19071607 - новость о медальке(грамоте?) от местных властей, которую они пачками раздают местным заводикам. Остальное: www.kurgansemena.ru - слащавый разговор с сотрудником, какое чудо они лепят, www.zauralbest.ru - сам любимый, nasha-shumiha45.ucoz.ru - сомнительной авторитетности "сайт" и печатный(?) листок. Итого: (1) да, завод есть, (2) значимость не показана. Кстати, к подводящему итоги - оставляя, стоило бы поставить {{оставлено}} на СО статьи. --Bilderling 06:53, 13 апреля 2012 (UTC)

Если вы будете обращаться к участникам более корректно, то вероятность достичь результата сильно повысится.--Без воображения 07:37, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Что не так то? Ну да завод не известен в москве или там в санкт-петербрге, зато он известен в Курганской области и практически во всем УрФО. Да про него мало пишут в газетах, просто нет смысла афишировать предприятие. Оно и так известно в области и в городе. Продукция предприятия поставляется во все соседнии города, поселки области. Некоторая продукция предприятия есть на прилавках магазинов Челябинска, Кургана и Екатеринбурга. Просто иногда бывает такое, что предприятие не имеет смыла и не значимо но о нем протрубили во всех сми потому что он из крупного города, а оно и рубля то не стоит в итоге. Меньше слов - больше дела, у них все наоборот. Незнаю, смотрите, если вам нравится удалять и вас не устраивает данная статья то пожалуйста я не расстроюсь, потому что я уже ничему не удивляюсь. Один есть вариант оставить статью, если бы завод находился в московской области ли ленинградской, ведь так Bilderling??? Потому что все так на это похоже. Спасибо. Я надеюсь сегодня прочитав мою писанину Вы меня не заблокируете? --45 регион 09:39, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Ближе к теме, коллеги. На счет столичного снобизма и перехода на личности см. ВП:ЭП. О заводе — если « мало пишут в газетах, просто нет смысла афишировать предприятие», или в книгах, или вообще в ВП:АИ — в Вики его быть не должно. Это основы проекта. Основы. Есть ещё хорошее эссе ВП:НЕЧЕСТНО. Есть ещё более жестокие примеры несправедливости в Вики, проистекающие от её основ, например, дед-танкист, просто воевавший три года, не значим, а смазливенькая студентка-актриска в сериале - значима. Увы... --Bilderling 10:50, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Хлеб-заводы есть чуть ли не в каждом районном центре. За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Имеющиеся источники относятся к ВП:НЕНОВСТИ и в них недостаточно подробно освещается предмет статьи. Удалено. Alexey Nechay 14:40, 7 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кореновские вести

Районная газета. Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна (декларируется существование газеты с 1930 года). Единственная ссылка - на собственный сайт газеты. В редактировании статьи активное участие принимал участник Korenovskie vesti, который ничего другого в Википедии не сделал - стало быть, велика вероятность нарушения ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". --Grig_siren 14:00, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Никаких источников показывающих соотвествие ВП:ОКЗ не приведено и не обнаружено. Удалено на правах подводящего итоги.--Pessimist 06:16, 27 сентября 2012 (UTC)

Библиотека Шадринского государственного педагогического института

Значимость библиотеки?--Dogad75 15:08, 21 марта 2012 (UTC)

  • А что в этой то статье не так? Вроде все указано: литература, источники. Тем более библиотека основана 73 года назад. Спасибо --45 регион 13:19, 22 марта 2012 (UTC)
  • Нормальная статья о центральной библиотеке Курганской области. Оставить. С уважением Martsabus 14:33, 22 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Не вижу никаких проблем. В списке литературы многочисленные ссылки, показывающие устойчивый интерес местной прессы к предмету статьи. Если есть конкретные претензии - их надо явно озвучить. Викидим 18:40, 23 марта 2012 (UTC)
  • Что не так то? Я автор статьи. Институт и библиотека известные в своем регионе и за пределами его. Мне абсолютно не понятно, основные требования соблюдены.Что значит значимость библиотеки? --КнИгиня 05:28, 29 марта 2012 (UTC)
  • Полная статья, с фотографиями. И Шадринск не маленький город. Ив-Байдары 12:25, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

В статье приведено достаточно ВП:АИ, что бы считать предмет статьи соответствующем общему критерию значимости. Статью Оставить. -- Trykin Обс. 16:31, 29 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шадринский краеведческий музей им. В. П. Бирюкова

Возможно музей и значим (существует с 1918 года), но статья — плохо переработанное копивио с сайтов http://zauralie100.narod.ru/c-museum-shadrinsk.htm http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=11269.--Dogad75 15:28, 21 марта 2012 (UTC)

В том, что это нарушение авторских прав.--Dogad75 17:32, 21 марта 2012 (UTC)
Хорошо, я перепишу на свой лад. Не удаляй. И сними этот баннер. --45 регион 18:07, 21 марта 2012 (UTC)
Статья переписана, думаю стоит снять "баннер на удаление". Спасибо. --45 регион 13:16, 22 марта 2012 (UTC)
  • Ау, ты где?--45 регион 07:09, 23 марта 2012 (UTC)
    Заменить пару слов недостаточно, некоторые предложения скопированы дословно, например, Проводятся семинары для воспитателей детских садов, школьные краеведческие конференции, выездные лекции, показ видеофильмов. ptQa 10:59, 23 марта 2012 (UTC)
    Вообще то это тривиальная информация, не копивио.) Хотя об этом музее реально можно писать избранную статью, действительно, а не просто повторять сайт.--Vulpo 14:37, 23 марта 2012 (UTC)
  • Как-то невзлюбили, я смотрю, Вы город Шадринск, уважаемый Dogad75...
    • Дружище не только город Шадринск, а также город Курган и город Шумиха. 10 статей в один день. Я в шоке. --31.162.239.206 10:41, 29 марта 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Еще одно личное замечание - и кто-то пойдет в блок. --Bilderling 11:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработал. К значимости почти столетнего музея претензий нет. Оставлено. Тара-Амингу 15:31, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Телевидение в Шадринске

Значимость отдельной статьи? Вполне возможно объединить со статьёй Средства массовой информации Шадринска.--Dogad75 15:32, 21 марта 2012 (UTC)

Значимость так и не показана, к тому же копивио с сайта http://schadrinsk.narod.ru/gorod/rtv.html. С уважением --Dogad75 06:52, 23 марта 2012 (UTC)

Телевидение в городе и районе транслируется с 1963. Трансляция происходит через 2 телевышки, в северной части города, по ул. Ефремова (мачта) и РТПС в северной части города, ул. Автомобилистов, 1б (мачта 245,9 м).До развала Союза в городе транслировалось 4 телеканала (а также областное телевидение на 2 канале и с 7 ноября 1990 городское на 9 канале) и несколько радиоканалов. С 1993 года — Останкино (ОРТ), РТР, НТВ и Петербург 5 канал. С 1997 вместо Питерского канала транслирует канал Культура. С 1998 — ТНТ. С 1999 — ТВЦ. В 2003 появилось ШГКС — Кабельное телевидение. С 2009 снова показывает Петербург 5 канал, а также телеканал Спорт. В 2009, 1 месяц, производилось тестовое вещание канала СТС, с 2011 — постоянно. --Dogad75 07:33, 23 марта 2012 (UTC)

  • Формально - это быстрое удаление. В качестве единственного источника выступает нечто на narod.ru. --Bilderling 11:05, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения авторитетные источники (к которым сайт шадринских энтуизастов не относится), достаточно подробно рассматривающие феномен телевидения Шадринске не приведены, страница удалена за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 19:00, 27 мая 2012 (UTC)

Келенкен

Переношу с КБУ. Почти пустая статья, но есть 10 интервик. Кто-нибудь возьмётся дополнить? Если нет, то в таком виде придётся удалить... Adavyd 15:32, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Улучшено. — Jack 13:01, 22 марта 2012 (UTC)

Радиостанции Шадринска

Аналогично статье Телевидение в Шадринске. Отдельной значимости нет, объединить со статьёй Средства массовой информации Шадринска. — Эта реплика добавлена участником Dogad75 (о • в)

Значимость списка так и не показана. Предлагаю объединить со статьёй Средства массовой информации Шадринска--Dogad75 06:50, 23 марта 2012 (UTC)

Я думаю, что это какое-то преследование какое-то со стороны Dogad75. Статьи смотрела, да, их надо еще развивать, они не полные, но удалять то зачем? --КнИгиня 03:08, 30 марта 2012 (UTC)

  • Формально - это быстрое удаление. В качестве единственного источника выступает нечто на narod.ru. --Bilderling 11:05, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, в которых радиовещание в Шадринске рассмотрено достаточно подробно, не предоставлены, страница удалена в связи с несоответствием предмета статьи общему критерию значимости, bezik 19:03, 27 мая 2012 (UTC)

Лимбургский Воротниковый голубь

На КУЛ с 10 августа. С тех пор не доработана. Значимость??? АИ??? Стиль. --Belikal768 16:19, 21 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

За 17 дней обсуждения возражений у сообщества Википедии не возникло. Удалить ВП:ОКЗ, ВП:АИ. --Belikal768 09:56, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статью я доработал, привел источники, по ОКЗ проходит. Статья оставлена. --Christian Valentine 00:28, 16 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

MTV logo.jpg и MTV logo.tif

Файлы не представляют ценности. Они не нужны. KIRILL1995 16:28, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Значит не надо было и загружать, раз не представляют ценности. Удалил. --Sigwald 07:08, 22 марта 2012 (UTC)

Пароочиститель

На КУЛ с 10 августа. С тех пор не дорабатывалась. АИ??? Значимость??? Оформление??? Не формат. --Belikal768 16:30, 21 марта 2012 (UTC)

Вопрос: А никого не смущает название? Я, конечно, точно не знаю, как правильно этот прибор называется, но мне кажется, что когда говоришь "пароочиститель" это подразумевает, что прибор для очистки пара, а вот если бы его назвать "паровой очиститель" или что-то в этом роде, тогда сразу понятно, что идёт обработка чего-то паром, для очистки.--Ele boz 16:07, 22 марта 2012 (UTC)

«паровой очиститель» тоже говорят, но в гугле «пароочиститель» чаще. Ещё на него говорят: парогенератор Ж) --аимаина хикари 18:46, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Обсуждавшие участники пришли к выводу, что значимость присутствует, минимально необходимое количество подтверждающих источников в статью добавлено. Статья польностью переоформлена. Спасибо Ele boz! Название указано в соответствии с требованием узнаваемости и подтверждения источниками. --cаша (krassotkin) 11:37, 16 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мезоэкономика

Одно предложение. АИ наверное есть, но я их не вижу. Значимость под сомнением. На КУЛ с 10 августа. Словарно. --Belikal768 16:41, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Справедливости ради надобно заметить, что не одно предложение, а два — но оба скопированы из соответствующей статьи в Современном экономическом словаре выпуска 2006 года. При этом статья в Википедии была создана в сентябре 2009 года — это копивио продержалось у нас более 2,5 лет. Хотя вполне вероятно, что само по себе понятие значимо, тем не менее, итог — Удалить (по причине копивио). — Adavyd 05:28, 30 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Ночная фурия

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июля 2011#Ночная фурия --BotDR 17:30, 21 марта 2012 (UTC)

Думаю не значима. Calibrux 16:53, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Дядя Фред 21:00, 24 марта 2012 (UTC)

Рустам Махмудян

Не очевидное КБУ по значимости. Переношу для обсуждения. --Petrov Victor 18:32, 21 марта 2012 (UTC)

Что же тут не очевидного? Никакой значимости нет. Налицо пиар или даже самопиар. Википедист Участник:Vazir-kurd создает статьи о персонах по принципу национальной принадлежности (см, обсуждение аналогичной статьи ВП:К_удалению/21_марта_2012#Джангир Броян). Его можно понять, но подобные действия следует пресечь. Одна лишь фраза «курдский национальный певец» (для певца из Саратова) о многом говорит. Мы периодически с подобным сталкиваемся. --Harry-r 21:16, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости для артистов (ВП:КЗП#Деятели массового искусства и культуры) не показано. Вдобавок весь текст статьи, возможно, является копивио (возможно, и не является, так как не исключено, что автор статьи и есть автор текста) из рекламы исполнителя на неавторитетном сайте. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 01:17, 31 мая 2012 (UTC)

Научная библиотека Русского музея

  • Энциклопедическая значимость отдельной статьи о «ведомственной» библиотеке учреждения культуры не показана и вызывает сомнения. Статья о Русском музее не содержит пока никаких сведений о научной библиотеке как одном из отделов музея. Представляется, что там самое место этой информации. Кроме того, библиотека не является общедоступной даже для специалистов СПб. В противном случае придётся допустить создание самостоятельных статей и о других отделах музея, а также о ведомственных библиотеках вузов, НИИ, лечебных учреждений и т.д. Leningradartist 18:50, 21 марта 2012 (UTC)
    Полностью согласен. Значимость библиотеки в отрыве от музея не показана и весьма сомнительна. Джекалоп 20:55, 21 марта 2012 (UTC)
  • Но в таком случае это к объединению, а не удалению.Владимир Грызлов 21:40, 21 марта 2012 (UTC)
  • Статья о Русском музее дополнена разделом о Научной библиотеке музея. Leningradartist 16:09, 27 марта 2012 (UTC)
  • Вообще-то крупная библиотека, существует достаточно давно, вполне может быть и самостоятельная значимость. 91.79 18:24, 31 марта 2012 (UTC)
  • То, что крупная и существует давно - бесспорно. Но достаточно ли этого для отдельной от музея статьи? Есть ли у неё значимость в отрыве от музея и обслуживания его функционирования? Например, многие московские и питерские вузы (помимо научных библиотек МГУ и СПбГУ) имеют куда более крупные и старые библиотеки. К тому же, обслуживающие куда более широкий круг читателей. То же самое можно сказать и о многих других ведомственных непубличных библиотеках. По-моему, место такой информации (за редким исключением) в разделе статьи о самом учреждении культуры, науки или образования. Leningradartist 08:04, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Аргументы такого рода вне правил википедии. Значимость по ОКЗ не показана, и видимо её нет. Были бы независимые публикации - была бы и значимость. Владимир Грызлов 19:38, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не очень вероятна. Статья удалена, точнее, заменена перенаправлением на статью Государственный Русский музей. Полезный текст не пропал: он перенесён отдельным параграфом в соответствующую общую статью. Подводящий итоги, Pasteurizer 01:22, 31 мая 2012 (UTC)

Серии сериала "За гранью возможного"

Не показана значимость, ссылки только на базы данных с тривиальной справочной информацией. По интервикам не лучше, поиск по гуглбукс ничего существенного не даёт. MaxBioHazard 19:47, 21 марта 2012 (UTC)

Исчезновение (За гранью возможного)

Клон-убийца

Кое-что о Гарри

Контроль над личностью

Копия (За гранью возможного)

по всем сериям "за гранью..."

  • Серии сериала не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью. Тексты статей представляют собой пересказ сюжета сериала, что противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ. Разделы вроде "Интересные факты" не содержат ссылок на ВП:АИ, а также не представляют всесторонный анализ сюжета.В настоящем виде статьи Удалить --Sirozha.ru 12:54, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи заменены редиректами на список серий.--Abiyoyo 16:53, 10 апреля 2012 (UTC)

Василевичской ГРЭС

Дубликат Василевичская ГРЭС, с которой редирект на Светлогорская ТЭЦ. --Wintik 19:55, 21 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2012 в 21:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «П4: перенаправление с названием не в именительном падеже: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/21 марта 2012#Василевичской …». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 22 марта 2012 (UTC).

Ямобур

Есть вопрос и к значимости и к чистоте лицензии, текст скопирован с [5], однако в процессе обсуждения на СО статьи на сайте вместо «© ООО "Трэк-Петербург". Все права защищены» появилось противоречивое «© ООО "Трэк-Петербург". Текст защищен по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL». Я больше склонен удалить как нарушение авторских прав. Dmitry89 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

А в чём противоречие? Знак охраны авторского права только уведомляет, что авторские права принадлежат указанному физическому или юридическому лицу. --Insider 51 07:10, 22 марта 2012 (UTC)
Не могу сказать ничего определённого на счёт противоречий, но как видно по СО статьи, администратор сайта, добавивший упоминание про CC и GFDL не очень хорошо понимал их смысл. С другой стороны, есть основания полагать, что автор статьи и источника - одно и то же лицо. --AJZобс 14:16, 16 апреля 2012 (UTC)
На СО статьи Вы также вводите участника в заблуждение что «Эти два предложения несовместимы». Это не так. --Insider 51 10:38, 25 апреля 2012 (UTC)
Да, было дело.--AJZобс 12:52, 29 апреля 2012 (UTC)

В статье не показана значимость.--AJZобс 14:16, 16 апреля 2012 (UTC)

Почему же? Раздел литература есть по предмету. На Google Books можно еще много чего накопать, наверняка и не только там.--Insider 51 10:38, 25 апреля 2012 (UTC)
Там указана 320 страница некой книги. Что интересно, на ту же страницу той же книги ссылаются статьи Автоцементовоз, Вибропогружатель, Рыхлитель и Дробилка. Вряд ли на странице, содержащей сведения аж по 5 устройствам хватит места для подробного описания каждого из них. --AJZобс 12:52, 29 апреля 2012 (UTC)
Это указание на то что в книге 320 страниц. 320-я страница указывается иначе: С. 320, а не 320 с.. --Insider 51 15:58, 30 апреля 2012 (UTC)
Тогда у меня претензий нет.--AJZобс 11:03, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав в указанных условиях нет. Значимость, судя по всему, показана. Оставлено. --aGRa 19:37, 27 сентября 2012 (UTC)

Шумихинский крановый завод

Возможно и значим, но АИ не ищутся, в гугл-букс тоже ничего. Хотя написано вроде бы толково. Dmitry89 20:22, 21 марта 2012 (UTC)

  • Ну раз толково то можно и оставить? Ну сути не такой глобальный ж и завод то. Но с другой стороны это бывшее локомотивное ДЕПО. --45 регион 21:05, 21 марта 2012 (UTC)
  • Опять таки: наверняка к юбилеям были в Календаре знаменательных дат по области целые списки публикаций. Надо оставить - ну и дополнить АИ. --Vulpo 11:11, 22 марта 2012 (UTC)
Здесь, скорее, материал для статьи о депо на Транссибе. А нынешние краноремонтные мастерские значимости, скорее всего, не имеют. --kosun?!. 18:52, 22 марта 2012 (UTC)
Ну и что7 Оставляем? --31.162.239.206 10:42, 29 марта 2012 (UTC)
И? --31.162.193.213 11:55, 2 апреля 2012 (UTC)
Дак, что теперь её переименовывать? Спасибо. --88.205.158.157 19:55, 4 апреля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку значимость оборотного депо, преемником которого является завод, сомнений не вызывает, в данном случае считаю нужным напомнить о том, что значимость не утрачивается со временем. Вопрос касательно того, не должна ли статья называться Локомотивное депо Шумиха оставляю открытым, как регламентируемый процедурами ВП:КПМ. --Christian Valentine 19:15, 4 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи, на странице не появилось, в таком виде страница подлежит удалению, bezik 08:21, 5 апреля 2012 (UTC)
    Разъяснение правил удаления статей, приведенных в АК:775, гласит: «отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе». Поскольку сведений таких не имеется, напротив, имеются противоположные сведения и явный консенсус сообщества о значимости локомотивного депо, считаю возможным оставить статью. --Christian Valentine 17:24, 5 апреля 2012 (UTC)
    Оспорившему итог неочевидна принципиальная возможность наличия надёжных источников, в которых сколько-нибудь серьёзно описан данный скромный объект. Неясно также, откуда сделан вывод о консенсусе сообщества значимости локомотивного депо (или всех локомотивных депо?) bezik 19:47, 5 апреля 2012 (UTC)
    Для меня он явственно следует из обсуждения выше и признаваемой подавляющей частью сообщества значимости всех станций и платформ, независимо от их размеров и объемов работы. Локомотивное депо, с позиции обеспечения перевозочного процесса (и, следовательно, с позиции энциклопедии), имеет значимость куда как большую, нежели большинство станций. Что касается вопроса существования источников, то в данном случае я склонен ответить на него положительно, поскольку по ныне существующим депо такой источник есть. --Christian Valentine 19:56, 5 апреля 2012 (UTC)
    Вот тоже статья какая то сомнительная Локомотивное депо Унеча, ссылка на какой то сомнительный непонятный сайт с фотографиями, а вот здесь Локомотивное депо Орехово даже АИ то нет только фотографии. Странно, да? Но эти станции принадлежат московской ж/д - 13 таких сомнительных депо, а у нашей Уральской только 1. Не сочтите за наглость и хамство. Спасибо. --45 регион 09:47, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

И всё-таки источников нет, и высокая вероятность найти их не очевидна. Удалено. --aGRa 19:39, 27 сентября 2012 (UTC)

Шмидт-Очаковский, Евгений Петрович

Упоминания в источниках толкьо вскользь, так что критерии прошлого вряд ли не подойдут. Как-то пока не вижу по каким пунктам ВП:БИО может быть значим. Dmitry89 20:26, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

После доработки статьи участником Vade Parvis значимость как персоналии прошлого доказана. Имеются публикации посвещенные персоне, спустя большое время после смерти. АИ приведены. Оставлено. --Petrov Victor 18:31, 28 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харламов, Иван Иванович

Может быть значим по критериям к персоналиям прошлого, однако есть сомнения что одной статьи в региональной прессе достаточно для этого. Dmitry89 20:30, 21 марта 2012 (UTC)

На мой прикид, если про каждую персону, про которую написали в местной газетке, в Википедию статью писать — это никак не энциклпоедия будет. Значимость на уровне сельсовета не годится для международной энциклопедии. Впрочем, меня можно легко разубедить, показав статью про данную персону в Британнике :-). --Pessimist 20:08, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу выполнения ни одного пункта для персоналий прошлого (включая п. 3, который требует нескольких изданий, а у нас только одно). Кроме того, решение АК:335 при написании статей о персоналиях прошлого рекомендует обращать внимание на дополняемость, с которой тут явно плохо. Статья удалена как несоответствующая ВП:БИО на правах подводящего итоги --Ghuron 08:01, 5 сентября 2012 (UTC)

RusORGS

В некоторой степени самопиар, хотя может и более-менее качественный с точки зрения энциклопедичности. Но значимости не видать, как собственно и АИ. Dmitry89 20:33, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Весьма подробная статья, но никаких доказательств соответствия ВП:ВЕБ нет. Обывало 00:50, 29 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фофудья (интернет-мем)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, вторичных ВП:АИ, которые бы подробно рассматривали происхождение мема, его влияние нет (заметки журналистов, на таковое не может претендовать на мой взгляд) Cemenarist User talk 21:10, 21 марта 2012 (UTC)

  • Белорусская интервика ошибочна. Там бОльшая часть стаба рассказывает о фофудье как таковой, а мем лишь упоминается в конце. 131.107.0.112 21:31, 21 марта 2012 (UTC)
  • Ну наконец-то! Для мемов существует Луркоморье.--Dmartyn80 16:32, 22 марта 2012 (UTC)
    • Оставить. Если на лурке есть статья про Чернобыльскую аварию, значит ли это, что из Википедии статью Чернобыльская авария надо удалить? Вообще-то в Википедии есть сотни статей про интернет-мемы (в английской — 485 на сегодня), следовательно, есть консенсус, что статьи о мемах могут иметь энциклопедическую значимость. Добавил ссылку на АИ в научном журнале (половина статьи -- про фофудью, происхождение мема и его влияние на русско-украинский дискурс): Євграфова А. О. Стьоб як мовна практика сучасного деідеологізованого суспільства. — Філологічні трактати. — № 1, 2009. — С. 42-50. --V1adis1av 09:43, 23 марта 2012 (UTC)
      Мосье V1adis1av, Вы к чему это всё? Такие аргументы в Абсурдопедии котируются.--Dmartyn80 08:41, 24 марта 2012 (UTC)
      • Объясните, что Вас смутило в аргументах. --V1adis1av 13:47, 24 марта 2012 (UTC)
      • Специально для філологічних трактатів существует "братский" проект Викисловарь. Именно туда нужно писать про мовну практику, в том числе - про стьоб. Так что даже если считать, что одна публикация преподавателя журфака Сумского университета во внутривузовском журнале даёт значимость (не сомневаюсь, что со временем появятся и другие публикации, в том числе в третичных источниках - словарях), в Википедии-то зачем нужна статья о слове? 131.107.0.112 16:46, 23 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, статья важна для объяснения термина, очень часто встречающегося в ру-нете. Термин не однодневка, устойчив и уже входит в разряд аллюзий современного русского языка. HOBOPOCC 17:29, 1 апреля 2012 (UTC) P. S. На интервики хоть посмотрите! Что ещё из современного русскоязычного фольклора имеет статьи в иностранных вики? HOBOPOCC 18:23, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Добавил ссылку на статью в Русском журнале. Конечно, нашу статью в Википедии следует оставить. --Yuriy Kolodin 20:47, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

В отличие от большинства других мемов, в этой статье есть АИ, достаточно подробно рассматривающие его. Статья оставлена.--Abiyoyo 13:30, 7 сентября 2012 (UTC)

Жуков, Владимир Семёнович

Значимость литератора не показана и сомнительна. Джекалоп 21:44, 21 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • "Тёплый ветер" - 5000 экземпляров
  • "С памятью наедине" - не знаю, сколько экземпляров, но книга удостоилась рецензии в приличном профильном журнале (д.филол.н. проф. Л. Н. Таганов, “Не вздумайте взглянуть со стороны…” // Лит. обозрение. 1979. № 11. С. 60-61)
  • "Девять листьев на одной ветке" - тираж не знаю
  • "Иволга", изд-во "Советская Россия", 1979 год - тираж 20000 экземпляров.
  • он написал ещё с десяток книг, названия и тиражи которых мне не известны
  • Об авторе есть краткая справка в биографическом словаре "Русские советские писатели" (Н. И. Мацуев, Советский писатель, 1981)
  • Саратовский филиал Союза писателей РСФСР: "Владимир Семёнович Жуков — «патриарх» среди ивановских поэтов. С вполне обоснованным почтением пишет о нём его коллега Виталий Сердюк в книге «Долг»"
  • О Жукове, уже 9 лет как умершему, была написана статья в биографическом словаре В. В. Огрызко, "Русские писатели, современная эпоха", Литературная Россия, 2004
  • Жукова, уже 4 года как умершего, внесли в антологию В. Костров, Г. Красников, "Русская поэзия. XX век", ОЛМА-ПРЕСС, 1999
  • О Жукове было написано несколько статей уже упомянутого выше проф. Таганова ("Дорогой дружбы", "На уровне жизни" и др.) и публикации в журнале "Октябрь"
  • Жуков - лауреат Госпремии РСФСР (не СССР, конечно, но всё равно немало) за 1977 год
  • Таким образом, Жуков соответствует критериям значимости: a) как деятель прошлого (его вносят в биографические словари, а его стихи - в сборнике, спустя 4-9 лет после смерти); б) как деятель массового искусства (тираж не меньше 25 тыс); в) как деятель немассового искусства (Госпремия РСФСР, признание "патриархом" ивановских поэтов со стороны Союза писателей РСФСР); г) по ОКЗ (о нём как о человеке написано несколько статей). Быстро оставить. 131.107.0.112 22:22, 21 марта 2012 (UTC)

В дополнение к предварительному итогу

Поскольку я, в силу своих возможностей, викифицировал статью о Жукове, могу добавить следующее. Все тиражи книг, названные участником 131.107.0.112, можно найти в каталогах РНБ. Но поскольку персоналий выпустил более 30 наименований литературных произведений, я отобрал из них только те, которые были изданы в известных престижных издательствах. Все книги, изданные персоналием в пределах города Иваново мною в библиографии упущены (с учетом того куръезного факта, что некоторые из авторитетных участников, издание книг в пределах места жительства того или иного персоналия, например - в Магнитогорске, в Иваново, в Костроме и прочая [если только персоналий не живет в Москве или Ленинграде] считают признаком отсутствия авторитетности. Однако, такое математически внушительное ущемление мною количества изданных экземплеров, не помешало остальным, отмеченным в статье произведениям персоналия, в смысле количества, быть довольно внушительным - вероятно, эта величина превосходит цифру в полмиллиона экземпляров. Но, и во всем остальном я полностью согласен с Подводенным итогом: Быстро оставить. 77.126.70.192 09:56, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Тиража одной только книги «Позывные сердца» — 100 000 экземпляров — достаточно для значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ. --Дарёна 16:32, 22 марта 2012 (UTC)

Нистатиновая мазь

Что с этим делать ? Видимо значимо, но оставлять в таком виде нельзя. Джекалоп 22:14, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Поскольку статья является копие инструкции [6] то есть явное нарушение правила чем не является Википедия в частности раздела ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Заменено на редирект на нистатин -- Trykin Обс. 17:07, 29 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шагапова, Гулькай Рахимьяновна

Энциклопедическая значимость этнографа, кандидата исторических наук не показана. Честно говоря, хотел на быстрое, но автор статьи - давний опытный участник, орденоносец даже. Давайте обсуждать. Джекалоп 22:21, 21 марта 2012 (UTC)

  • что-то действительно не показана. Автор учебных пособий, востребованных, судя по гуглю, только на её родной кафедре. Автор 30 статей, но ни одна из них не названа, а перечислены зачем-то локальные конференции, включая конференции для студентов и молодых учёных. Даже в её собственной диссертации нет никаких ссылок на её статьи, равно как нет их и в РИНЦ (судя по e-library). В общем, неясно, есть ли соответствие хоть одному критерию значимости для учёных. 131.107.0.112 22:33, 21 марта 2012 (UTC)
    • Спасибо за деликатность, Джекалоп! Если статью удалят, то прошу перенести в мое подпространство. Что касается сабжа. Ученый заинтересовала тем, что продвигает свою тему - башкирские народные игры (детские в основном - по состоянию на сегодня): проводит этнографические записи, публикует, анализирует, сравнивает на большом материале. Тема уж такая, что исследователей этнографического материала по пальцем пересчитать. То, что ученый-этнограф участница двух конгрессов этнографов России - уже показатель ее уровня для этнографа-профессионала (такого, понятно, здесь нет, а вдруг?). Был бы в теме - написал бы, все остальное собрал по крупицам. То, что можно найти по библиографии, сделал. Но всегда можно больше. --102RB 17:51, 22 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья об учёном. Придут специалисты - дополнят недостающие сведения. Григорий Ганзбург 08:28, 26 марта 2012 (UTC)
  • По критериям значимости не соответсвует. Однако в соответствии с аргументами 102RB. Считаю вполне обоснованным применение дополнительного критерия "В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению." Обращаю внимание, что статья сделана явно не для пиара, специализация ученого действительно редкая, а условия работы (например, нет библиотек) не лучшие. Думаю надо Оставить. Владимир Грызлов 19:53, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья дополнена. Тираж публикаций книг более 30 тыс. Евгений 06:15, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Аргумент о тираже в 30 тысяч невалиден, потому что тиражное правило применяется к авторам массовой художественной литературы, которым персоналия, очевидно, не является. Энциклопедическая значимость ученых регулируется правилом ВП:УЧЕНЫЕ. Профессорской работы нет. Публикаций в ведущих исторических журналах нет. Возможно монографии «Башкирские народные игры» и «Семантика игровой культуры башкирского этноса» можно засчитать за содержательный критерий № 7. Значительного количества научпопа тоже не удалось обнаружить. Никаких доказательств того что её доклады на конференциях были прилашенными найти не удалось. Соответственно, имеем с натяжкой 1 содержательный критерий при 2-3 необходимых. При всем уважении к автору статьи и участникам, высказавшимся за оставление, причин для применения ВП:ИВП я не вижу. Статья удалена на правах подводящего итоги, моё решение может быть оспорено в обычном порядке согласно регламенту. Перенос в личное пространство 102RB, как я понимаю, уже неактуален --Ghuron 07:28, 5 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2012&oldid=89230448